作為物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)生態(tài)中的關(guān)鍵組成部分，物聯(lián)網(wǎng)平臺處于萬物互聯(lián)時代軟硬結(jié)合的樞紐位置：一方面肩負管理底層實體硬件、支撐并賦能上層應(yīng)用服務(wù)的重任；另一方面，匯聚硬件實體屬性、感知信息、用戶身份、交互指令等靜態(tài)及動態(tài)信息，不斷爆發(fā)式增長的數(shù)據(jù)，正在驅(qū)動其成長為實體世界的虛擬鏡像。
物聯(lián)網(wǎng)平臺的重要性毋庸多言，業(yè)界也正如火如荼地展開布局。
物聯(lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展現(xiàn)狀
IoT Analytics最新發(fā)布了一組數(shù)據(jù)：全球的物聯(lián)網(wǎng)平臺持續(xù)高速增長，目前已經(jīng)超過450家，比2016年增長近30%。物聯(lián)網(wǎng)平臺有較為顯著的行業(yè)化特征，工業(yè)制造、智慧城市和智能家居是應(yīng)用最大的三大領(lǐng)域。
其中，工業(yè)制造和智慧城市的典型特征是泛在連接的管理需求突出，而智能家居則是物聯(lián)網(wǎng)體驗優(yōu)化的先鋒場景。IoT Analytics還指出，雖然物聯(lián)網(wǎng)平臺市場的碎片化與領(lǐng)先平臺在高速增長，但只有7%的物聯(lián)網(wǎng)平臺每年可獲得超過1000萬美元的營收。
概括起來，物聯(lián)網(wǎng)平臺的市場現(xiàn)狀就是這幾個詞：市場高漲、行業(yè)分化、結(jié)構(gòu)碎片、“錢”景不明。
物聯(lián)網(wǎng)平臺的參與者們
BCG在《who will win the IoT platform wars》報告中指出，物聯(lián)網(wǎng)的平臺市場看起來遠沒有這么擁擠。因為很多所謂的平臺只是提供了物聯(lián)網(wǎng)平臺能力的一小部分。
BCG認為，作為產(chǎn)業(yè)樞紐位置的物聯(lián)網(wǎng)平臺，應(yīng)該至少包含三個方面能力：應(yīng)用使能（定制IoT解決方案）、數(shù)據(jù)采集&存儲（獲取并存儲數(shù)據(jù)，以形成數(shù)據(jù)洞察）、連接管理（連接并管理系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)和設(shè)備）。
BCG的觀點其實緊密對應(yīng)了物聯(lián)網(wǎng)的感知、控制、優(yōu)化三個核心能力。在產(chǎn)業(yè)鏈初期，能力緊耦合是被多個理論和無數(shù)實踐證明過的效率最大化模式，若選擇多個供應(yīng)商來提供不同能力，它們彼此之間在技術(shù)語言、平臺接口、能力匹配等多個方面存在的協(xié)同共存問題，會讓公司在充滿不確定的物聯(lián)網(wǎng)市場中焦頭爛額。
IDC在Worldwide IoT Platforms 2017 Vendor Assessment的報告中提出了類似的觀點，物聯(lián)網(wǎng)的平臺應(yīng)該是終端連接、終端管理、數(shù)據(jù)采集分析、應(yīng)用定制等多個方面能力的組合。而從能力綜合的角度來看，BCG認為只有14%的平臺能夠提供全方位的能力——姑且稱之為物聯(lián)網(wǎng)綜合平臺。
物聯(lián)網(wǎng)綜合平臺提供者的來源相對聚焦，主要出自企業(yè)軟件服務(wù)提供商、互聯(lián)網(wǎng)/云服務(wù)商、IOT平臺創(chuàng)新者、垂直領(lǐng)域的巨頭，以及電信運營商們。它們各自有自己的發(fā)展路徑及優(yōu)勢。
物聯(lián)網(wǎng)的“平臺”命題
來自不同領(lǐng)域的參與方，都在依托自己的核心能力優(yōu)勢，意圖構(gòu)建一個新的平臺樞紐。在具體的運作模式上，可以分為兩個陣營：定制服務(wù)與標準服務(wù)。
顧名思義，定制服務(wù)是按照客戶需求，平臺方提供一對一的定制化服務(wù)。標準服務(wù)，則是平臺方提供統(tǒng)一的平臺接口和服務(wù)套件，客戶自行調(diào)用。
定制派，多出身于傳統(tǒng)領(lǐng)域，軟件服務(wù)提供商、垂直領(lǐng)域巨頭等，延續(xù)ICT的模式，在基礎(chǔ)的解決方案套件之上，提供深度的一對一縱深服務(wù)，幫助客戶更好地使用平臺并切實發(fā)揮出平臺價值。軟件服務(wù)提供商中的PTC、IBM，以及傳統(tǒng)行業(yè)巨頭的GE都是其中的代表。
標準派，以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為代表，秉持開放平臺的理念，打造通用能力與開放接口，客戶需自行調(diào)用能力并自主建立解決方案?；ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)商Amazon與物聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新者Ayla、Xively則是從誕生開始就帶著互聯(lián)網(wǎng)的基因。
定制派與標準派，誰將代表未來？難下定論，我們嘗試用平臺的角度來審視。平臺戰(zhàn)略的精髓，簡而言之，是尋找多邊市場，并激發(fā)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，進而打造成長性的生態(tài)圈。但就目前來看，物聯(lián)網(wǎng)綜合平臺在平臺生態(tài)的打造上，面臨待破局的難題：
1. 多邊市場難題?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺占據(jù)關(guān)鍵入口，如社交、電商、搜索、出行等，撮合前端需求與后端供給。物聯(lián)網(wǎng)平臺雖處于產(chǎn)業(yè)樞紐位置，但平臺的供給方往往無法直接提供服務(wù)，需要嵌入到需求方的共贏鏈中才能發(fā)揮價值。在此前的文章中，我們提到物聯(lián)網(wǎng)是個B2B2C或者B2B2B的市場結(jié)構(gòu)，中間的B是物聯(lián)網(wǎng)綜合平臺的核心需求方，也是產(chǎn)業(yè)實際意義上的主導(dǎo)方。這意味著物聯(lián)網(wǎng)平臺提供商面對的是一個B端類型的服務(wù)市場，身處后端的供應(yīng)鏈位置。理想中的多邊市場，短期內(nèi)難以建立。
2. 邊際成本問題。與互聯(lián)網(wǎng)虛擬經(jīng)濟的邊際成本遞減不同（甚至是邊際零成本），物聯(lián)網(wǎng)要滲入到公司的生產(chǎn)領(lǐng)域，這產(chǎn)生兩個方面的需求：一是生產(chǎn)域的硬件投入，如模組、芯片等，以夯實連接基礎(chǔ)，這形成剛性成本約束；二是企業(yè)對解決方案的個性化訴求。這要求物聯(lián)網(wǎng)綜合平臺提供方在服務(wù)過程中投入人力、物力，幫助客戶完善、優(yōu)化系統(tǒng)，實現(xiàn)既有生產(chǎn)域設(shè)施與物聯(lián)網(wǎng)平臺的深度對接。
3. 生態(tài)流轉(zhuǎn)問題。物聯(lián)網(wǎng)綜合平臺提供的核心服務(wù)是基于“連接”的能力輔助搭建與數(shù)據(jù)信息處理。這兩者的沉淀都需要經(jīng)歷積累、完善、再提升的螺旋上升過程。目前，物聯(lián)網(wǎng)的生態(tài)中，尚缺乏能夠在多個參與方中流轉(zhuǎn)的“標準化產(chǎn)品”。這如同肌體缺少血液，必然難以激活生態(tài)體系。
物聯(lián)網(wǎng)平臺的未來
在多邊市場、邊際成本以及生態(tài)流轉(zhuǎn)三個問題解決之前，物聯(lián)網(wǎng)的“平臺”特性都將受到限制，B端定制化市場特征仍將占據(jù)優(yōu)勢。這也意味著出身于傳統(tǒng)ICT領(lǐng)域的軟件服務(wù)商與垂直行業(yè)巨頭在市場中獲得更多的競爭地位。
從IDC及Forrester最新發(fā)布的研究報告中，也可以清晰地看到當前市場的競爭結(jié)構(gòu)——定制派IBM、PTC、GE與微軟處于第一梯隊。標準派AWS與Ayla物聯(lián)目前處于跟隨狀態(tài)。
當然，這并不意味著一成不變。隨著市場的不斷成熟，更高效率的專業(yè)化分工必將驅(qū)動產(chǎn)業(yè)走向解耦，各環(huán)節(jié)之間接口協(xié)議標準化，為平臺的構(gòu)建掃清障礙。待數(shù)據(jù)信息及分析能力在長期馴化成熟，能成為可流轉(zhuǎn)的標準化產(chǎn)品，開放式的物聯(lián)網(wǎng)平臺生態(tài)將可迎來真正的發(fā)展機遇。
可以說，定制派與標準派其實分別代表了當下和未來。只不過這一次，需要兼具行業(yè)的縱深耕耘經(jīng)驗以及互聯(lián)網(wǎng)的開放共贏理念，才能夠真正做好物聯(lián)網(wǎng)開放平臺。
