? 近日，記者從廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所劉華浩律師處了解，其代理的股民訴海潤光伏證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案于2017年1月16日再次在南京市中級人民法院進(jìn)行了開庭審理，由于本案第一批索賠案件，早在2016年3月份就與海潤光伏的法定代表人及大股東楊懷進(jìn)達(dá)成了訴訟和解，2016年9月份南京中級人民法院又就未和解的案件下達(dá)了一審勝訴判決，因此，本次開庭的案件勝訴獲賠概率極大。
劉華浩律師表示：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第五條第一款之規(guī)定，本案訴訟時(shí)效從上述行政處罰決定書作出之日，即2015年10月23日起計(jì)算二年，也即訴訟時(shí)效截止日期為2017年10月22日，因此，凡在2015年1月23日至2015年1月30日期間買入海潤光伏股票且在2015年1月30日之后繼續(xù)持有海潤光伏股票或賣出海潤光伏股票，存在虧損的股民，在今年10月22日前仍可繼續(xù)參與。
索賠1.4億，九成股民或錯(cuò)過索賠機(jī)會(huì)
2015年10月23日，海潤光伏發(fā)布公告稱收到江蘇證監(jiān)局《行政處罰決定書》，該處罰決定書認(rèn)定：一、海潤光伏、公司原股東紫金電子、公司原股東九潤管業(yè)、楊懷進(jìn)于2015年1月23日披露的《2014年度利潤分配預(yù)案預(yù)披露公告》和《關(guān)于海潤光伏科技股份有限公司2014年利潤分配及資本公積轉(zhuǎn)增股本預(yù)案的提議》存在誤導(dǎo)性陳述。二、公司原股東九潤管業(yè)、江陰市愛納基投資有限公司、江陰市潤達(dá)軸承有限公司超比例減持情況未完整予以披露。三、公司原股東九潤管業(yè)從事短線交易。
該處罰公告發(fā)布后，即遭到數(shù)十股民上百萬索賠，且之后不斷有股民加入，索賠金額也不斷增多，根據(jù)海潤光伏2016年12月31日發(fā)布的公告顯示，截至2016年12月31日，海潤光伏共收到728起證券虛假陳述股民索賠案件，訴訟金額共計(jì)人民幣 14,535.55 萬元。
據(jù)公開資料顯示，海潤光伏股民人數(shù)有12萬之多，但目前起訴人數(shù)不足總?cè)藬?shù)的千分之七。劉華浩律師表示：雖然本案距離訴訟時(shí)效尚有將近11個(gè)月，但根據(jù)從以往類似案件，如佛山照明、三峽新材、紫鑫藥業(yè)等股民索賠案件的情況來看，如股民再不轉(zhuǎn)變索賠維權(quán)觀念，積極參與索賠，本案預(yù)計(jì)仍將有超過9成以上的符合索賠條件的股民會(huì)錯(cuò)過索賠機(jī)會(huì)。
近年來證券民事索賠領(lǐng)域好消息不斷，但總體參與索賠的人數(shù)比例仍然較低，比如2013年的佛山照明股民索賠案件索賠人數(shù)是近年來最多的，達(dá)到2700多人，但也不到佛山照明股民總?cè)藬?shù)的2%。
部分投資者賬戶盈利，不影響其索賠
劉華浩律師表示：部分符合索賠條件的投資者未參與索賠，可能與投資者賬戶未出現(xiàn)虧損有關(guān)，本案中可能大部分符合索賠條件且賬戶盈利的投資者未參與索賠。
據(jù)了解，本案由于案件情況特殊，部分投資者是在2015年1月23日至2015年1月30日期間買入海潤光伏股票，且一直持有至2015年3月5日之后，海潤光伏股價(jià)上行期間內(nèi)賣出股票的投資者，可能不但不會(huì)虧損，反而存在豐厚的盈利，依據(jù)法律規(guī)定，該部分為虧損的投資者依然可以索賠投資差額損失。
劉華浩律師解釋到，由于海潤光伏在其違法行為期間根據(jù)目前法律規(guī)定，海潤光伏的誤導(dǎo)性陳述證券索賠的損失計(jì)算僅計(jì)算至2015年的3月5日，2015年3月5日之后股價(jià)的漲跌與本次索賠沒有任何關(guān)系。比如，一個(gè)投資者可能在2015年1月23日至2015年1月30日期間以10元的價(jià)格買入20萬股，其一直持有到2015年3月5日以后，并在海潤光伏階段性的高點(diǎn)，即2015年4月14日以14.4元的價(jià)格賣出，盡管此時(shí)該投資者賬戶盈利88萬元，但仍不影響該投資者按其買入價(jià)與7.8元作差價(jià)進(jìn)行索賠，可索賠金額高達(dá)44萬元。
